Obrana dlužníka při postoupenípohledávky

Obrana dlužníka při postoupenípohledávky Pravidlo, podle kterého se ve sporu o úhradu pohledávky dlužník nemůže až na určité výjimkybránit vůči postupníkovi námitkou neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, pokud mu jejípostoupení postupitel oznámil, lze uplatnit pouze tehdy, pokud byla notifikace učiněna platně. Podle nálezu I. ÚS 2276/08 ze dne 24. 2. 2010 V projednávané věci se u Ústavního soudu domáhal ochrany svých práv stěžovatel, jehož žalobu o zaplacení žalované částkyobecné soudy zamítly. Z ústavní stížnosti vyplynulo, že stěžovatel uzavřel v červnu 1994 s původním věřitelem dlužníkasmlouvu o postoupení pohledávky na zaplacení kupní ceny zboží a po žalovaném se domáhal splnění závazku. Krajský soudžalobě vyhověl, vrchní soud však v odvolacím řízení rozsudek změnil a žalobu zamítl. Smlouvu o postoupení pohledávkyposoudil jako absolutně neplatnou podle § 37 obč. zák. pro neurčitost, která byla způsobenou nedostatečnou specifikacípostupované pohledávky. Smlouva o postoupení pohledávky se totiž opírala o konkrétní fakturu, která nebyla sama o sobědostatečně jasná a určitá, obsahovala odkaz na blíže neurčené dodací listy, prodejny právního předchůdce dlužníka a časovýúdaj, navíc ani datum splatnosti faktury a částka neodpovídaly údajům v příloze smlouvy o postoupení pohledávek. Vrchnísoud uzavřel, že je-li smlouva o postoupení pohledávky absolutně neplatná, nemohla tvrzená pohledávka na stěžovatele vůbecpřejít. Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud zamítl. Shodně s vrchním soudem konstatoval, že pohledávky v celkové vý ...